Prison: The Solution or the Problem?

Prison: The Solution or the Problem?

In the Netherlands and parts of the USA such as Johnson County, a move towards rehabilitation of offenders and decreasing crime has seen a reduction in incarceration rates. Bucking this trend, the UK’s prison population has increased by an average rate of 3.6% per year since 1993. As the situation currently stands, England’s and Wales’ incarceration rate is 148 per 100,000 compared to 98 in France, 82 in the Netherlands and 79 in Germany. Without a shadow of a doubt, out of all European countries, the UK has adopted the most hardline approach to offenders.

The trend towards imposing prison sentences on offenders in the UK is made to seem all the more harsh since the Dutch Justice Ministry is actively in the process of systematically closing down prisons. In the period between 2010-2015, 28 prisons were closed in total. If anything, the Dutch reform of the prison system has been accelerating at a phenomenal pace, with 19 of the prisons being shut down in 2014 alone.

As would be expected, closures of prisons in the Netherlands have led to a drop in the numbers of incarcerated offenders. This is also largely due to the fact that those convicted are choosing electronic tagging instead of incarceration. However, there is more to these statistics than meets the eye. Defying all expectations of the pro-incarceration lobbyists, crime rates in the Netherlands are also actually decreasing in direct proportion to the closure of prisons.

With such statistics laid bare for all to see, many are now beginning to question the validity of incarceration as a method of reforming offenders. All the more so since the average prison place costs the taxpayer £37,648 per year – a hefty sum for a service that fails to deliver, especially since there are vastly cheaper and more effective methods to deal with offenders. Allowing offenders to be tagged electronically rather than be incarcerated would save around £35 million per year for every 1000 convicted offenders. Serving a probation or community service order would also be 12 times less costly than the average prison placement for an offender.

More tellingly, a decreased incidence of relapse into criminal behaviour when offenders receive a community sentence, rather than a custodial one, has been revealed in re-offending statistics issued by the UK Ministry of Justice. There is definitely an argument that serving a prison term tends to create rather than alleviate the problem of crime. As a Conservative white paper concluded in 1990, ‘We know that prison is an expensive way of making bad people worse.’ Interestingly, the report also argued that there should be a range of community-based sentences which would be cheaper and more effective alternatives to prison.

Quite apart from the cost and relative ineffectiveness of incarceration is the short-sightedness of imposing a custodial sentence in the first place. A punitive system of incarceration presupposes that the prisoner needs to be punished for bad behaviour. Since the prisoner is considered answerable for their behaviour, it is believed that they are also completely responsible for their actions. Such an approach overlooks social and economic factors that can play an integral role in the incidence of crime. Such an oversight only serves to perpetuate crime and punish offenders who need help rather than a penal sentence.

It would do no harm for the UK to look to the Netherlands for an example in reducing crime through addressing social problems as a key to reducing incarceration. In the Netherlands, the focus is on deterring crime by investing in social services rather than seeking purely to punish the offender. In addition, those who do offend are helped with rehabilitation programmes.

Overlooking the social circumstances of the offender can also be detrimental to children’s welfare, especially if a mother is convicted and given a custodial sentence. Often childcare arrangements are not in place when

Nhà tù: Giải pháp hay vấn đề?

Ở Hà Lan và nhiều vùng của nước Mỹ như hạt Johnson, biện pháp hướng tới việc cải tạo người phạm tội và giảm tình trạng tội phạm đã giúp làm hạ tỷ lệ người bị giam giữ. Đi ngược lại với xu hướng này, số lượng tù nhân ở Anh đã tăng với tốc độ trung bình 3,6% mỗi năm kể từ 1993. Với tình hình hiện tại, tỷ lệ giam giữ của Anh và xứ Wales là 148 trên 100.000 người so với 98 ở Pháp, 82 ở Hà Lan và 79 ở Đức. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong số tất cả các nước châu Âu, Vương quốc Anh đã áp dụng phương pháp cứng rắn nhất đối với người phạm tội.

Xu hướng áp dụng các bản án tù đối với phạm nhân ở Anh có vẻ như càng trở nên khắt khe hơn khi mà Bộ Tư pháp Hà Lan đang tích cực thúc đẩy quá trình đóng cửa các nhà tù một cách có hệ thống. Trong giai đoạn từ 2010-2015, tổng cộng 28 nhà tù đã bị đóng cửa. Có lẽ nguyên nhân là do việc cải cách hệ thống nhà tù của Hà Lan đã được đẩy nhanh với tốc độ phi thường, với 19 nhà tù bị đóng cửa chỉ trong năm 2014.

Đúng như dự đoán, việc đóng cửa các nhà tù ở Hà Lan đã dẫn đến việc số lượng phạm nhân bị giam giữ giảm xuống. Điều này cũng phần lớn đến từ thực tế là những người bị kết án đang chọn gắn thẻ điện tử thay vì bị giam giữ. Tuy nhiên, những số liệu thống kê này chứa đựng nhiều ý nghĩa hơn những gì bạn nhìn thấy. Bất chấp mọi kỳ vọng của những người vận động hành lang ủng hộ việc giam giữ, tỷ lệ tội phạm ở Hà Lan thực sự cũng đang giảm tương ứng với số nhà tù bị đóng cửa.

Với những số liệu thống kê được phơi bày trước công chúng, nhiều người hiện đang bắt đầu đặt câu hỏi về tính xác đáng khi sử dụng biện pháp giam giữ làm phương pháp cải tạo người phạm tội. Hơn thế nữa, do trung bình người đóng thuế phải trả 37.648 bảng Anh mỗi năm cho một địa điểm giam giữ – một khoản tiền lớn cho một dịch vụ không mang lại lợi ích gì, đặc biệt là khi có rất nhiều phương pháp rẻ hơn và hiệu quả hơn để xử lý với người phạm tội. Việc cho phép người phạm tội được gắn thẻ điện tử thay vì bị giam giữ sẽ giúp tiết kiệm khoảng 35 triệu bảng Anh hàng năm trên mỗi 1000 người phạm tội bị kết án. Chấp hành bị quản chế không giam giữ hoặc phục vụ cộng đồng cũng sẽ ít tốn kém trung bình hơn 12 lần so với việc đưa phạm nhân vào tù.

Đáng nói hơn, tỷ lệ tái phạm tội giảm khi người phạm tội nhận bản án cộng đồng, thay vì bản án tù giam, theo tiết lộ từ số liệu thống kê về tái phạm do Bộ Tư pháp Anh công bố. Chắc chắn có luồng ý kiến cho rằng việc chấp hành án tù có xu hướng tạo ra hơn là làm giảm bớt vấn đề tội phạm. Theo một kết luận từ sách trắng của Đảng Bảo thủ vào năm 1990, ‘Chúng ta hiểu rằng nhà tù là một phương pháp đắt đỏ để làm cho những người xấu trở nên tồi tệ hơn.’ Điều thú vị là báo cáo cũng cho rằng nên có một phạm vi các bản án dựa trên phục vụ cộng đồng, là những lựa chọn thay thế rẻ hơn và hiệu quả hơn cho nhà tù.

Ngoài chi phí và sự thiếu hiệu quả tương ứng của việc giam giữ, còn là sự thiển cận của việc áp dụng bản án giam giữ ngay từ đầu. Một hệ thống giam giữ với mục đích trừng phạt giả định rằng tù nhân cần bị trừng trị vì hành vi xấu. Vì tù nhân được coi là có thể biện minh cho hành vi của họ, nên người ta tin rằng họ cũng phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về hành động của mình. Cách tiếp cận như vậy đã bỏ qua các yếu tố xã hội và kinh tế có thể đóng một vai trò thiết yếu trong việc phát sinh tội phạm. Việc giám sát như vậy chỉ phục vụ cho việc ngăn chặn tình trạng phạm tội tiếp diễn và trừng phạt những người phạm tội đáng ra cần được giúp đỡ hơn là một bản án hình sự.

Sẽ tốt hơn cho nước Anh nếu tham khảo Hà Lan để làm ví dụ trong việc giảm tội phạm thông qua chiếc chìa khóa là giải quyết các vấn đề xã hội để giảm thiểu các án tù. Ở Hà Lan, trọng tâm là ngăn chặn tội phạm bằng cách đầu tư vào các dịch vụ xã hội hơn là thuần túy truy lùng để trừng phạt kẻ vi phạm. Ngoài ra, những người phạm tội sẽ được giúp đỡ bằng các chương trình cải tạo.

Việc giám sát hoàn cảnh xã hội của người phạm tội cũng có thể gây hại đến quyền lợi của trẻ em, đặc biệt nếu người mẹ của trẻ bị kết án và